Журналист часто сталкивается с проблемой выбора: писать интересно или писать безопасно для своего материального благосостояния. Дело в том, что практически любая сенсационная информация, особенно, если она касается известных лиц, может вылиться для журналиста в кругленькую суму возмещения морального ущерба. Поэтому журналист должен быть крайне осторожен и находить разумный баланс между сенсационностью своих заявлений и риском привлечения к ответственности за распространение порочащей честь, достоинство и деловую репутацию информации.  

В связи с этим, обратим внимание на положения статьи 47-1 Закона Украины «Об информации», которая предусматривает освобождение от ответственности за оценочные суждения. Согласно данной статье оценочными суждениями, за исключением оскорбления или клеветы, являются несодержащие фактических данных высказывания, в частности критика, оценка действий, а также высказывания, которые не могут быть истолкованы как содержащие фактические данные, учитывая характер использования языковых средств, в частности употребление гипербол, аллегорий, сатиры. Оценочные суждения не подлежат опровержению и доказыванию их правдивости.

Особо не вдаваясь в историю появления статьи 47-1, отметим, что данной статьей Закон Украины «Об информации» был дополнен в апреле 2003 года и ее появлению мы обязаны практике Европейского суда по правам человека, которая с момента ратификации в 1997 году Конвенции о защите прав и основных свобод человека фактически стала источником права в Украине. Концепция освобождения от ответственности за оценочные суждения была выработана Европейским судом по правам человека при рассмотрении ряда дел, связанных с применением статьи 10 данной Конвенции, которой гарантируется свобода выражения взглядов. Наиболее известным из таких дел на сегодняшний день является дело «Лингенс против Австрии», рассматривая которое, Европейский суд по правам человека указал, в частности, на необходимость проводить различие между фактами, существование которых может доказано, и оценочными суждениями, истинность которых не всегда поддается доказыванию.

Но, если верить словам великого физика, все в мире относительно, и оценочные суждения тому не исключение. Несмотря на наличие в законе более-менее конкретных признаков оценочных суждений, установить на практике, имело ли в том или ином случае место изложение фактов или приведение оценочных суждений - задача не из простых. С целью понять грань между оценочными суждениями и фактами нами был проведен анализ последних решений Верховного Суда Украины в соответствующей сфере. 

Решение Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 4 ноября 2009 года 

В сентябре 2008 года истец обратился с иском к ЗАО «Юридическая практика», которая является редакцией газеты «Юридическая практика», главному редактору газеты «Юридическая практика» и автору статьи, опубликованной в этом издании, об опровержении недостоверной информации. Истец просил суд признать негативной и порочащей его честь и достоинство следующую информацию: (1) «…муж – адвокат (истец) и жена судья работают по принципу «семейного подряда»…»; (2) «Судьей Хозяйственного суда города Киева (жена истца) по принципу «семейного подряда» в отношении одной из сторон было предвзято вынесено определение об обеспечении иска по хозяйственному делу…»; (3) «Рассмотрение судьей (жена истца) дел, даже если принятые процессуальные решения впоследствии были отменены, не соответствует моральным устоям общества и осуществляется по принципу «семейного подряда». 

Рассматривая данное дело, Верховный Суд Украины установил, что вышеуказанные утверждения, в том числе словосочетание «семейный подряд», являются оценочными суждениями, и отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.  

Определение Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 28 октября 2009 года 

В январе 2007 года истец обратился к ООО «Робинзон и К», которое является учредителем газеты «Пятница», и автору статьи, опубликованной в этом издании, с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального ущерба, ссылаясь на то, что в указанной газете были опубликованы несоответствующие действительности сведения. В частности, автором статьи указано, что «...пожар случился сугубо потому, что его (истца) не особо благополучный сын заснул с сигаретой», «…семья по ночам не спит, а истец скандалит и бьет посуду».  

Проанализировав вышеуказанные утверждения, Верховный Суд Украины пришел к выводу о наличии оснований для их опровержения, поскольку «автор статьи, не проверив факт гибели сына истца в результате пожара, произошедшего в квартире истца, изложил его негативную характеристику, что не является оценочным суждением, и ответчики не предоставили доказательств того, что пожар произошел именно по изложенным в статье причинам, и, что истец и его семья нарушают общественный порядок». 

Определение Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 30  сентября 2009 года 

В ноябре 2007 года истец обратился к редакцие газеты «Сельские вести» и автору статьи, опубликованной в этом издании, с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении недостоверной информации и возмещении морального ущерба. В обоснование своих требований истец сослался на то, что в газете «Сельские вести» была опубликована статья, в которой ответчики распространили неправдивые сведения относительно его деятельности на должности начальника Главного управления охотничьего хозяйства Государственного комитета лесного хозяйства Украины. В частности, в статье содержалось, по мнению истца, порочащее его честь, достоинство и деловую репутацию утверждение: «… мы обвиняем руководителя управления охотничьего хозяйства Госкомлесхоза в варварском уничтожении краснокнижных зубров…». 

Верховный Суд Украины признал, что указанное выше утверждение не относится к оценочным суждениям и подлежит опровержению. При этом суд исходил из того, что поскольку согласно действующему законодательству Украины предоставление разрешений на добычу (сбор) видов животных и растений, внесенных в Красную книгу Украины, не относится к компетенции Главного управления охотничьего хозяйства, руководителем которого являлся истец, последний не мог выдавать разрешений на добычу зубров, и соответственно, не мог быть причастен к их уничтожению. 

Решение Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 28 января 2009 года 

В октябре 2006 года истец обратился с иском к ответчику о возмещении морального ущерба, ссылаясь на то, что ответчиком были опорочены его честь, достоинство и причинены душевные страдания в результате того, что ответчик назвал истца в другом судебном заседании лжецом. 

Верховный Суд Украины заключил, что высказывание ответчика является его оценочным суждением, а поэтому нет оснований для возмещения морального ущерба.  

Определение Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 13 февраля 2008 года 

В январе 2006 года Межрегиональная Академия управления персоналом обратилась с иском к Еврейской Конфедерации Украины, которая является учредителем газеты «Еврейский обозреватель», и физическим лицам – авторам статьи «Антисемитское нападение в Киеве», опубликованной в этом издании, о защите деловой репутации и возмещении морального ущерба. Истец просил признать недостоверной и порочащей деловую репутацию следующую информацию: (1) «... является логическим продолжением разнузданной антисемитской пропаганды, которою вот уже не один год организованно и с большим размахом ведет так называемая Межрегиональная Академия управления персоналом (МАУП). И яд юдофобии растекается по столице и всей стране при полном бездействии властей»; (2) «Но я знаю, что в Украине в беспрецедентном масштабе сегодня распространяется открыто и свободно фашистская литература, призывающая к насилию и формирующая у людей образ врага»; (3) «В Києве, несмотря на наши бесконечные просьбы прекратить вакханалию распространяющейся расисткой литературы, городские власти предоставляют лучшие места под киоски на остановках, где продаются, с позволения сказать, издания МАУП, фактически призывающие к погромам... Сегодня в таком киоске можно получить учебник, где написано, куда надо идти, кого бить и кто виноват». 

Верховный Суд Украины признал, что вышеуказанные утверждения являются оценочными суждениями, и оставил в силе решение суда первой инстанции по этому делу, которым в удовлетворение иска было отказано. 

Решение Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 17  октября 2007 года 

В марте 2006 года истец обратился к ООО «Телестудия «Служба информации», ООО «Телерадиокомпания «Студия 1+1», ООО «Телекомпания «Приват ТБ Днипро» и физическому лицу, интервью которого было распространено на упомянутых телеканалах, с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Истец указал, что на названных выше телеканалах было распространено интервью предпринимателя, который заявил, что причастным к организации посягательства на его жизнь может быть прокурор Днепропетровской области, должность которого занимал истец.  

Рассмотрев данное дело, Верховный Суд Украины пришел к выводу, что высказанное ответчиком предположение о возможной причастности истца к посягательству на его жизнь является оценочным суждением, и отказал в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации. 

Вместо вывода 

Как показывает анализ вышеуказанных решений, грань между фактами и оценочными суждениями очень тонкая, а соответственно, всегда существует риск, что Ваши оценочные суждения будут расценены судом как фактические данные. Тем не менее, не стоит отчаиваться. Этот риск нужно принять и продолжать писать. Но, писать как? Писать нужно так, чтобы не оставить оппонентам практических никаких шансов на признание Ваших «глубоко субъективных» утверждений фактическими данными. На наш взгляд, этого можно достигнуть при частом использовании языковых средств, подчеркивающих оценочный характер суждений, и избегании категорических выводов.